Un judecător federal a anulat citațiile emise de Departamentul de Justiție împotriva președintelui Rezervei Federale, Jerome Powell. Decizia reprezintă un obstacol major pentru procurori într-o investigație ce vizează o renovare de 2,5 miliarde de dolari a clădirii Fed.
Judecătorul acuză guvernul de hărțuire și anulează citațiile
Judecătorul James Boasberg a afirmat în motivarea sa că guvernul „a produs practic zero dovezi pentru a-l suspecta pe președintele Powell de o infracțiune”. Magistratul a considerat justificările pentru emiterea citațiilor drept „subțiri și nefondate”, părând un pretext pentru a-l forța pe Powell să scadă ratele dobânzilor, o cerere repetată a președintelui Donald Trump. În decizia sa, Boasberg a scris că „există dovezi abundente că scopul dominant (dacă nu unic) al citațiilor este de a-l hărțui și de a-l presa pe Powell fie să cedeze în fața președintelui, fie să demisioneze pentru a face loc unui președinte al Fed care o va face”. Judecătorul a precizat că s-a oferit să primească probe suplimentare direct pentru a proteja ancheta, însă guvernul a refuzat. „Curtea este astfel lăsată fără niciun motiv credibil să creadă că Guvernul investighează fapte suspecte, în loc să vizeze un oficial nefavorabil”, a concluzionat magistratul. Reacția procurorului american Jeanine Pirro, cea care a emis citațiile, a fost una dură. Ea a acuzat că un „judecător activist” a anulat citațiile și „a neutralizat capacitatea marelui juriu de a investiga infracțiuni”, lăsându-l pe Powell „scăldat în imunitate”. „Acest lucru este greșit și fără autoritate legală”, a declarat Pirro.
Miza dosarului o renovare de 2,5 miliarde de dolari
Ancheta Departamentului de Justiție se concentrează pe o mărturie depusă de Jerome Powell în iunie anul trecut în fața Comisiei Bancare a Senatului. El a fost întrebat despre depășirile de costuri la un proiect de renovare a sediului Rezervei Federale. Estimările recente indică un cost total de 2,5 miliarde de dolari, cu 600 de milioane de dolari peste estimarea de 1,9 miliarde de dolari din 2022. În timpul audierii, Powell a negat că renovarea ar include „grădini pe acoperiș… lifturi VIP” și alte facilități de lux. Oficialii administrației au susținut însă că planurile inițiale conțineau astfel de elemente, sugerând că Powell fie a mințit, fie nu a prezentat planuri actualizate. Procurorul Jeanine Pirro a declarat că dorește să investigheze „o depășire de cost atroce de 1 miliard de dolari”.
Blocaj în Senat și reacția unui senator republican
Investigația a creat deja un blocaj politic în Senat, oprind numirea lui Kevin Warsh, candidatul președintelui Trump pentru a-l înlocui pe Powell după încheierea mandatului acestuia pe 15 mai. Senatorul republican Thom Tillis, membru al Comisiei Bancare, a anunțat că va bloca toate nominalizările pentru Rezerva Federală până când ancheta va fi abandonată. Tillis a salutat decizia judecătorului, afirmând că aceasta confirmă „cât de slabă și frivolă este investigația penală a președintelui Powell”. Senatorul a adăugat: „Știm cu toții cum se va termina asta, iar Biroul Procurorului SUA din D.C. ar trebui să se scutească de și mai multă jenă și să meargă mai departe”. El a mai precizat că „apelarea deciziei nu va face decât să întârzie confirmarea lui Kevin Warsh ca următor președinte al Fed.”
Viitorul lui Powell sugerat într-un document declasificat
Un document declasificat vineri oferă o perspectivă asupra planurilor de viitor ale lui Jerome Powell. Mandatul său de președinte al Fed se încheie pe 15 mai, însă el deține un mandat separat de guvernator până în ianuarie 2028. Deși majoritatea șefilor Fed demisionează din consiliu la finalul mandatului de președinte, Powell a evitat să spună ce intenționează să facă. Documentul redă o întâlnire între un avocat al Fed și procurorul Pirro, în care avocatul a indicat: „Președintele simte că nu ar părăsi consiliul la expirarea mandatului său de președinte, dacă ar fi încă sub investigație”. Documentul adaugă că, deși Powell nu s-ar angaja să plece nici dacă ancheta ar fi închisă, „ar fi o altă perspectivă pentru Președinte dacă nu s-ar confrunta cu o investigație penală și Președintele ar fi liber să ia o decizie care să se concentreze pe familia sa”.
